制图/小鱼

万物互联的产业生态可以划分为硬件、连接、平台及应用服务四个主要层次，各层之间紧密耦合、互为支撑。其中，硬件是载体，连接是基础，平台是核心，应用服务则是价值兑现的主要环节。

作为物联网产业生态中的关键组成部分，物联网平台处于万物互联时代软硬结合的枢纽位置，一方面肩负管理底层实体硬件、支撑并赋能上层应用服务的重任，另一方面，汇聚硬件实体属性、感知信息、用户身份、交互指令等静态及动态信息，而不断爆发式增长的数据正在驱动其成长为实体世界的虚拟镜像。

在万物互联渐行渐近的今天，业界各方在物联网平台上的布局和角逐已经展开，最终谁将脱颖而出？

群雄逐鹿，竞争加速

IoT Analytics最新发布了一组数据：全球的物联网平台持续高速增长，目前已经超过450家，比2016年增长近30%。物联网平台有较为显著的行业化特征，工业制造、智慧城市和智能家居是应用最大的三大领域。其中，工业制造和智慧城市的典型特征是泛在连接的管理需求突出，而智能家居则是物联网体验优化的先锋场景。

IoT Analytics同时指出，虽然物联网平台市场的碎片化与领先平台高速增长，但只有7%的物联网平台每年可获得超过1000万美元的营收。如果用几个词来概括目前的物联网平台市场，那就是：市场高涨、行业分化、结构碎片、“钱”景不明。

目前的物联网平台市场究竟有哪些参与者？BCG在《whowillwintheIoT platform wars？》报告中指出：物联网的平台市场，看起来远没有这么拥挤。因为很多所谓的平台只是提供了物联网平台能力的一小部分。BCG认为作为产业枢纽位置的物联网平台，应该至少包含三个方面能力：应用使能（定制IoT解决方案）、数据采集&存储（获取并存储数据，以形成数据洞察）、连接管理（连接并管理系统、网络和设备）。

BCG的观点其实紧密对应了物联网的感知、控制、优化三个核心能力。在产业链初期，能力紧耦合是被多个理论和无数实践证明过的效率最大化模式，若选择多个供应商来提供不同能力，它们彼此之间在技术语言、平台接口、能力匹配等多个方面存在的协同共存问题，会让公司在充满不确定的物联网市场中焦头烂额。事实上，IDC在Worldwide IoT Platforms 2017 Vendor Assessment的报告中也提出了类似的观点——物联网的平台应该是终端连接、终端管理、数据采集分析、应用定制等多个方面能力的组合。而从能力综合的角度来看，BCG认为只有14%的平台能够提供全方位的能力——姑且称之为物联网综合平台。

总体而言，物联网综合平台提供者们的来源相对聚焦，主要出自企业软件服务提供商、互联网/云服务商、IOT平台创新者、垂直领域的巨头以及电信运营商们，各方拥有自己的发展路径和优势。

定制派VS标准派

来自不同领域的参与方，都在依托自己的核心能力优势，意图构建一个新的平台枢纽。在具体的运作模式上，可以分为两个阵营：定制服务与标准服务。

顾名思义，定制服务是按照客户需求，平台方提供一对一的定制化服务。标准服务，则是平台方提供统一的平台接口和服务套件，客户自行调用。

定制派多出身于传统领域，软件服务提供商、垂直领域巨头等，延续ICT的模式，在基础的解决方案套件之上，提供深度的一对一纵深服务，帮助客户更好地使用平台并切实发挥出平台价值。软件服务提供商中的PTC、IBM以及传统行业巨头的GE都是此中代表。

标准派以互联网企业为代表，秉持开放平台的理念，打造通用能力与开放接口，客户需自行调用能力并自主建立解决方案。互联网服务商Amazon与物联网创新者Ayla、Xively从诞生开始就带着互联网的基因。

定制派与标准派谁将代表未来？难下定论，我们尝试用平台的角度来审视——平台战略的精髓，简而言之就是寻找多边市场，激发网络效应，进而打造成长性的生态圈。但就目前来看，物联网综合平台在平台生态的打造上，面临三大难题。

一、多边市场难题。互联网平台占据关键入口，如社交、电商、搜索、出行等，撮合前端需求与后端供给。物联网平台虽也处于产业枢纽位置，但平台的供给方往往无法直接提供服务，需要嵌入到需求方的共赢链中才能发挥价值。物联网是个B2B2C或者B2B2B的市场结构，中间的B是物联网综合平台的核心需求方，也是产业实际意义上的主导方。这意味着物联网平台提供商面对的是一个B端类型的服务市场，身处后端的供应链位置。理想中的多边市场，短期内难以建立。

二、 边际成本问题。与互联网虚拟经济的边际成本递减不同（甚至是边际零成本），物联网要渗入到公司的生产领域，这产生两个方面的需求：一是生产域的硬件投入，如模组、芯片等，以夯实连接基础，这形成刚性成本约束；二是企业对解决方案的个性化诉求。这要求物联网综合平台提供方在服务过程中投入人力、物力，帮助客户完善、优化系统，实现既有生产域设施与物联网平台的深度对接。

三、 生态流转问题。物联网综合平台提供的核心服务是基于“连接”的能力辅助搭建与数据信息处理。这两者的沉淀都需要经历积累、完善、再提升的螺旋上升过程。目前，物联网的生态中，尚缺乏能够在多个参与方中流转的“标准化产品”，这如同肌体缺少血液，必然难以激活生态体系。

结语：

在多边市场、边际成本以及生态流转三个问题解决之前，物联网的“平台”特性都将受到限制，B端定制化市场特征仍将占据优势。这也意味着出身于传统ICT领域的软件服务商与垂直行业巨头在市场中获得更多的竞争身位。

事实上，从IDC及Forrester最新发布的研究报告中，也可以清晰地看到当前市场的竞争结构——定制派中的IBM、PTC、GE与微软处于第一梯队，而标准派的AWS与Ayla物联则处于跟随状态。

但这并不意味着一成不变。随着市场的不断成熟，更高效率的专业化分工必将驱动产业走向解耦，各环节之间接口协议标准化，为平台的构建扫清障碍。待数据信息及分析能力在长期驯化成熟，能成为可流转的标准化产品，开放式的物联网平台生态将可迎来真正的发展机遇。可以说，定制派与标准派其实分别代表了当下和未来。只不过这一次，需要兼具行业的纵深耕耘经验以及互联网的开放共赢理念，才能够真正做好物联网开放平台。

这场正在拉开大幕的物联网平台之争究竟结果如何？我们拭目以待。

万物互联的产业生态可以划分为硬件、连接、平台及应用服务四个主要层次，各层之间紧密耦合、互为支撑。其中，硬件是载体，连接是基础，平台是核心，应用服务则是价值兑现的主要环节。

作为物联网产业生态中的关键组成部分，物联网平台处于万物互联时代软硬结合的枢纽位置，一方面肩负管理底层实体硬件、支撑并赋能上层应用服务的重任，另一方面，汇聚硬件实体属性、感知信息、用户身份、交互指令等静态及动态信息，而不断爆发式增长的数据正在驱动其成长为实体世界的虚拟镜像。

在万物互联渐行渐近的今天，业界各方在物联网平台上的布局和角逐已经展开，最终谁将脱颖而出？

群雄逐鹿，竞争加速

IoT Analytics最新发布了一组数据：全球的物联网平台持续高速增长，目前已经超过450家，比2016年增长近30%。物联网平台有较为显著的行业化特征，工业制造、智慧城市和智能家居是应用最大的三大领域。其中，工业制造和智慧城市的典型特征是泛在连接的管理需求突出，而智能家居则是物联网体验优化的先锋场景。

IoT Analytics同时指出，虽然物联网平台市场的碎片化与领先平台高速增长，但只有7%的物联网平台每年可获得超过1000万美元的营收。如果用几个词来概括目前的物联网平台市场，那就是：市场高涨、行业分化、结构碎片、“钱”景不明。

目前的物联网平台市场究竟有哪些参与者？BCG在《whowillwintheIoT platform wars？》报告中指出：物联网的平台市场，看起来远没有这么拥挤。因为很多所谓的平台只是提供了物联网平台能力的一小部分。BCG认为作为产业枢纽位置的物联网平台，应该至少包含三个方面能力：应用使能（定制IoT解决方案）、数据采集&存储（获取并存储数据，以形成数据洞察）、连接管理（连接并管理系统、网络和设备）。

BCG的观点其实紧密对应了物联网的感知、控制、优化三个核心能力。在产业链初期，能力紧耦合是被多个理论和无数实践证明过的效率最大化模式，若选择多个供应商来提供不同能力，它们彼此之间在技术语言、平台接口、能力匹配等多个方面存在的协同共存问题，会让公司在充满不确定的物联网市场中焦头烂额。事实上，IDC在Worldwide IoT Platforms 2017 Vendor Assessment的报告中也提出了类似的观点——物联网的平台应该是终端连接、终端管理、数据采集分析、应用定制等多个方面能力的组合。而从能力综合的角度来看，BCG认为只有14%的平台能够提供全方位的能力——姑且称之为物联网综合平台。

总体而言，物联网综合平台提供者们的来源相对聚焦，主要出自企业软件服务提供商、互联网/云服务商、IOT平台创新者、垂直领域的巨头以及电信运营商们，各方拥有自己的发展路径和优势。

定制派VS标准派

来自不同领域的参与方，都在依托自己的核心能力优势，意图构建一个新的平台枢纽。在具体的运作模式上，可以分为两个阵营：定制服务与标准服务。

顾名思义，定制服务是按照客户需求，平台方提供一对一的定制化服务。标准服务，则是平台方提供统一的平台接口和服务套件，客户自行调用。

定制派多出身于传统领域，软件服务提供商、垂直领域巨头等，延续ICT的模式，在基础的解决方案套件之上，提供深度的一对一纵深服务，帮助客户更好地使用平台并切实发挥出平台价值。软件服务提供商中的PTC、IBM以及传统行业巨头的GE都是此中代表。

标准派以互联网企业为代表，秉持开放平台的理念，打造通用能力与开放接口，客户需自行调用能力并自主建立解决方案。互联网服务商Amazon与物联网创新者Ayla、Xively从诞生开始就带着互联网的基因。

定制派与标准派谁将代表未来？难下定论，我们尝试用平台的角度来审视——平台战略的精髓，简而言之就是寻找多边市场，激发网络效应，进而打造成长性的生态圈。但就目前来看，物联网综合平台在平台生态的打造上，面临三大难题。

一、多边市场难题。互联网平台占据关键入口，如社交、电商、搜索、出行等，撮合前端需求与后端供给。物联网平台虽也处于产业枢纽位置，但平台的供给方往往无法直接提供服务，需要嵌入到需求方的共赢链中才能发挥价值。物联网是个B2B2C或者B2B2B的市场结构，中间的B是物联网综合平台的核心需求方，也是产业实际意义上的主导方。这意味着物联网平台提供商面对的是一个B端类型的服务市场，身处后端的供应链位置。理想中的多边市场，短期内难以建立。

二、 边际成本问题。与互联网虚拟经济的边际成本递减不同（甚至是边际零成本），物联网要渗入到公司的生产领域，这产生两个方面的需求：一是生产域的硬件投入，如模组、芯片等，以夯实连接基础，这形成刚性成本约束；二是企业对解决方案的个性化诉求。这要求物联网综合平台提供方在服务过程中投入人力、物力，帮助客户完善、优化系统，实现既有生产域设施与物联网平台的深度对接。

三、 生态流转问题。物联网综合平台提供的核心服务是基于“连接”的能力辅助搭建与数据信息处理。这两者的沉淀都需要经历积累、完善、再提升的螺旋上升过程。目前，物联网的生态中，尚缺乏能够在多个参与方中流转的“标准化产品”，这如同肌体缺少血液，必然难以激活生态体系。

结语：

在多边市场、边际成本以及生态流转三个问题解决之前，物联网的“平台”特性都将受到限制，B端定制化市场特征仍将占据优势。这也意味着出身于传统ICT领域的软件服务商与垂直行业巨头在市场中获得更多的竞争身位。

事实上，从IDC及Forrester最新发布的研究报告中，也可以清晰地看到当前市场的竞争结构——定制派中的IBM、PTC、GE与微软处于第一梯队，而标准派的AWS与Ayla物联则处于跟随状态。

但这并不意味着一成不变。随着市场的不断成熟，更高效率的专业化分工必将驱动产业走向解耦，各环节之间接口协议标准化，为平台的构建扫清障碍。待数据信息及分析能力在长期驯化成熟，能成为可流转的标准化产品，开放式的物联网平台生态将可迎来真正的发展机遇。可以说，定制派与标准派其实分别代表了当下和未来。只不过这一次，需要兼具行业的纵深耕耘经验以及互联网的开放共赢理念，才能够真正做好物联网开放平台。

这场正在拉开大幕的物联网平台之争究竟结果如何？我们拭目以待。

万物互联的产业生态可以划分为硬件、连接、平台及应用服务四个主要层次，各层之间紧密耦合、互为支撑。其中，硬件是载体，连接是基础，平台是核心，应用服务则是价值兑现的主要环节。

作为物联网产业生态中的关键组成部分，物联网平台处于万物互联时代软硬结合的枢纽位置，一方面肩负管理底层实体硬件、支撑并赋能上层应用服务的重任，另一方面，汇聚硬件实体属性、感知信息、用户身份、交互指令等静态及动态信息，而不断爆发式增长的数据正在驱动其成长为实体世界的虚拟镜像。

在万物互联渐行渐近的今天，业界各方在物联网平台上的布局和角逐已经展开，最终谁将脱颖而出？

群雄逐鹿，竞争加速

IoT Analytics最新发布了一组数据：全球的物联网平台持续高速增长，目前已经超过450家，比2016年增长近30%。物联网平台有较为显著的行业化特征，工业制造、智慧城市和智能家居是应用最大的三大领域。其中，工业制造和智慧城市的典型特征是泛在连接的管理需求突出，而智能家居则是物联网体验优化的先锋场景。

IoT Analytics同时指出，虽然物联网平台市场的碎片化与领先平台高速增长，但只有7%的物联网平台每年可获得超过1000万美元的营收。如果用几个词来概括目前的物联网平台市场，那就是：市场高涨、行业分化、结构碎片、“钱”景不明。

目前的物联网平台市场究竟有哪些参与者？BCG在《whowillwintheIoT platform wars？》报告中指出：物联网的平台市场，看起来远没有这么拥挤。因为很多所谓的平台只是提供了物联网平台能力的一小部分。BCG认为作为产业枢纽位置的物联网平台，应该至少包含三个方面能力：应用使能（定制IoT解决方案）、数据采集&存储（获取并存储数据，以形成数据洞察）、连接管理（连接并管理系统、网络和设备）。

BCG的观点其实紧密对应了物联网的感知、控制、优化三个核心能力。在产业链初期，能力紧耦合是被多个理论和无数实践证明过的效率最大化模式，若选择多个供应商来提供不同能力，它们彼此之间在技术语言、平台接口、能力匹配等多个方面存在的协同共存问题，会让公司在充满不确定的物联网市场中焦头烂额。事实上，IDC在Worldwide IoT Platforms 2017 Vendor Assessment的报告中也提出了类似的观点——物联网的平台应该是终端连接、终端管理、数据采集分析、应用定制等多个方面能力的组合。而从能力综合的角度来看，BCG认为只有14%的平台能够提供全方位的能力——姑且称之为物联网综合平台。

总体而言，物联网综合平台提供者们的来源相对聚焦，主要出自企业软件服务提供商、互联网/云服务商、IOT平台创新者、垂直领域的巨头以及电信运营商们，各方拥有自己的发展路径和优势。

定制派VS标准派

来自不同领域的参与方，都在依托自己的核心能力优势，意图构建一个新的平台枢纽。在具体的运作模式上，可以分为两个阵营：定制服务与标准服务。

顾名思义，定制服务是按照客户需求，平台方提供一对一的定制化服务。标准服务，则是平台方提供统一的平台接口和服务套件，客户自行调用。

定制派多出身于传统领域，软件服务提供商、垂直领域巨头等，延续ICT的模式，在基础的解决方案套件之上，提供深度的一对一纵深服务，帮助客户更好地使用平台并切实发挥出平台价值。软件服务提供商中的PTC、IBM以及传统行业巨头的GE都是此中代表。

标准派以互联网企业为代表，秉持开放平台的理念，打造通用能力与开放接口，客户需自行调用能力并自主建立解决方案。互联网服务商Amazon与物联网创新者Ayla、Xively从诞生开始就带着互联网的基因。

定制派与标准派谁将代表未来？难下定论，我们尝试用平台的角度来审视——平台战略的精髓，简而言之就是寻找多边市场，激发网络效应，进而打造成长性的生态圈。但就目前来看，物联网综合平台在平台生态的打造上，面临三大难题。

一、多边市场难题。互联网平台占据关键入口，如社交、电商、搜索、出行等，撮合前端需求与后端供给。物联网平台虽也处于产业枢纽位置，但平台的供给方往往无法直接提供服务，需要嵌入到需求方的共赢链中才能发挥价值。物联网是个B2B2C或者B2B2B的市场结构，中间的B是物联网综合平台的核心需求方，也是产业实际意义上的主导方。这意味着物联网平台提供商面对的是一个B端类型的服务市场，身处后端的供应链位置。理想中的多边市场，短期内难以建立。

二、 边际成本问题。与互联网虚拟经济的边际成本递减不同（甚至是边际零成本），物联网要渗入到公司的生产领域，这产生两个方面的需求：一是生产域的硬件投入，如模组、芯片等，以夯实连接基础，这形成刚性成本约束；二是企业对解决方案的个性化诉求。这要求物联网综合平台提供方在服务过程中投入人力、物力，帮助客户完善、优化系统，实现既有生产域设施与物联网平台的深度对接。

三、 生态流转问题。物联网综合平台提供的核心服务是基于“连接”的能力辅助搭建与数据信息处理。这两者的沉淀都需要经历积累、完善、再提升的螺旋上升过程。目前，物联网的生态中，尚缺乏能够在多个参与方中流转的“标准化产品”，这如同肌体缺少血液，必然难以激活生态体系。

结语：

在多边市场、边际成本以及生态流转三个问题解决之前，物联网的“平台”特性都将受到限制，B端定制化市场特征仍将占据优势。这也意味着出身于传统ICT领域的软件服务商与垂直行业巨头在市场中获得更多的竞争身位。

事实上，从IDC及Forrester最新发布的研究报告中，也可以清晰地看到当前市场的竞争结构——定制派中的IBM、PTC、GE与微软处于第一梯队，而标准派的AWS与Ayla物联则处于跟随状态。

但这并不意味着一成不变。随着市场的不断成熟，更高效率的专业化分工必将驱动产业走向解耦，各环节之间接口协议标准化，为平台的构建扫清障碍。待数据信息及分析能力在长期驯化成熟，能成为可流转的标准化产品，开放式的物联网平台生态将可迎来真正的发展机遇。可以说，定制派与标准派其实分别代表了当下和未来。只不过这一次，需要兼具行业的纵深耕耘经验以及互联网的开放共赢理念，才能够真正做好物联网开放平台。

这场正在拉开大幕的物联网平台之争究竟结果如何？我们拭目以待。